かな文字への疑問

日本の表音文字であるかな文字に対して以前から疑問に思っていたことがある。
どうして二種類の文字があるのか？＿という点だ。　学習する側の負担などいろいろの面で一種類の文字セットしかないほうが合理的なはずだ。
にもかかわらず、日本には二種類の文字セットが昔からある。　これは謎だ。
これまで、この点を説明してくれる本を読みたいと思っていたがまだめぐりあっていない。

中世のころ、カタカナは吉備真備が造り、ひらかなは弘法大師が作ったと思われていたという。いずれも事実とちがう。　どちらが先にできたのか？　いつだれが確定させたのか？　
どちらか一方に統一しようというモーメントが働かなかったのであろうか。
みな明らかになっていないようだ。

個人的には、ひらかなは宮中の女官たちが愛しこだわった文字という気がする。紀貫之が土佐日記のあたまで「女もしてみんとてするなり」　と書いたのは、やまと言葉をひらかなを使って書くための弁明であり、一般にこの文字は女性が使うものだという認識を前提にしている。

その女性というのは基本的に宮中の女性か高級貴族の家族だろう。必要な紙はまだまだ安いものではなかったからだ。　そして紙に書かれたものは読んでもらわなければならない。　
書いた文字をすぐ別の人間が読んで、その書き振りを鑑賞してもらうなかで、定形のかたちがうまれてきたのではないのだろうか。

そのようなことを想像すると、ひらかなは宮中の女官たちによって育まれた文字であるという結論になる。

カタカナは読む側にとってわかり易く、ひらかなは書いて楽しいという性格をもっていると思う。
そして、書かれる媒体が実は重要な条件となると思う。

文字を記すための媒体しては長く木簡が使われてきた。　しかし主要な媒体が木簡・竹簡しかなかったならば勢いをつけて奔放に筆を走らせるひらかなは生まれなかったであろう。

紙の質的向上とその普及の時期、それを直ちに活用する、各社会階層の書記文化の成長、それらのタイミングの重なったときに新しい文字が生まれた、そんな気がする。

ももとせまでの月影を見ん

ホールインワン 

10月26日、兵庫県三木市のマスターズＧＣで行われた国内女子ツアー（2014年NOBUTA GROUP マスターズGCレディース）の最終日、吉田弓美子選手は17番ホールの第1打を打った瞬間、「入れー！」と大声で叫んだ。めったに見ることがないふるまいであったが、ボールはカップの１m手前でワンバウンドし、次の瞬間なんと本当に入った。周囲は騒然となり、吉田選手もはじけたように狂喜した。
このとき、解説の岡本綾子氏が絶妙のコメントを発した。興奮して「コトダマだぁ！」と言ったのである。
言霊（ことだま）、日本人のはるかな先祖から受け継いだ古い用語であるが、口に発した言葉には霊力が宿るという、まさしくその名にふさわしい出来事であった。
まだ文字を使用する以前、人々は共同して何かを作り上げる際、まずは言葉を交わしてするべきことを確認しながら作業にあたったはずである。
何もない状態から始まって、言葉として発したこと（目に見えない空気の振動）が、その後なんらか物質的な形を伴って立ち現れることになる。
口から発した言（こと）と実現した事（こと）が照応するわけで、このようなことから言霊（ことだま）という概念が生まれることになったのかもしれない。

ももとせまでの月影を見ん      

縁起のよいもの、よくないもの、さまざまな言霊があったはずだが、日本人は勤めて言霊からよい効果を引き出そうとしていたように思う。
平安時代の歴史物語の「大鏡」には次のようなくだりがある。
　この（醍醐天皇の）御時ぞかし、村上(天皇）か朱雀院かの生まれおわしましたる御五十日の餅、殿上に出させたまへるに、伊衡の中将の和歌つかうまつりたまへるは
　とて、覚ゆめる
　　ひととせに　こよいかぞふる　今よりは　ももとせまでの月影を見む
とよむぞかし。　御返し、帝のしおはしましけむかたじけなさよ
　　いわひつる言霊（ことだま）ならば　ももとせの後もつきせぬ月をこそ見め
御集など見たまふるこそ、いとなまめかしう、かくようのかたさへおはしましける。
醍醐天皇の皇子が生まれて50日めのお祝いのとき、藤原伊衡が生まれたばかりの赤児になったつもりで、今から100歳まで生きてやるぞ、という決意の和歌を進呈したところが、帝は、どうせお祝いのまじないならば、100歳を超えてさらに生きてみようぞ、くらいの歌にしてくれ、というようにまぜっかえしたわけであろう。
天皇と重臣のあいだの、うち解けて浮かれた気分が伝わってくるような情景である。

言霊の幸ふ国　　　　

さかのぼって万葉集にも
「志貴島の日本（やまと）の国は事靈の佑（さき）はふ國ぞ福（さき）くありとぞ」　柿本人麻呂 （3254）
「そらみつ大和の國は 皇神（すめかみ）の嚴くしき國 言靈の幸ふ國と 語り繼ぎ言ひ繼がひけり」　山上憶良 （894）などの歌がある。
”言霊の幸ふ国”という自覚が古代の日本人にあった。
そしてこの感覚が、ところどころ、いまだ日本に残っている。　たとえば結婚式などでの忌み言葉も言霊の思想に基づくものと解釈されている。
また、どぎつい言葉を意識的に避け、重大な犯罪でも「世間をお騒がせして申し訳ない」などというような抑制的な物言いになるのもそのせいかもしれない。

文霊と諱　　　　

一方、文字における言霊（ことだま）ということも当然のことながらあるわけで、漢字に関しても、もともと呪術的な目的があったというのが白川静氏や他の研究者の着目するところであった。
言霊の意味を、口に出して発声するところから生ずると限定してしまえば、これに対して漢字などの文字の呪術性は「文霊」（ぶんだま）と呼ぶべきであろうか。
中国人は正月など赤い紙に嘉祥を意味する文字を書いて幸運を祈願する風習があるが、他方歴史的には、呪いにかけられないように本名である諱は秘密にして、通常は仮の名前（通称、俗名、字）をつかう、という習慣があるのも文霊思想の影響といわれる。
日本語では諱を「いみな」（忌み名）というのは、他者の本名を使うことを避けるということからくるのであろう。

そこでさらに思い出させるのは「犯諱」の禁制だ。君主は臣下に対して生殺与奪の権利を有するが、それゆえに呪術をおそれ、その対処として出てきたのが、自分の諱(の字）の国内での使用を一切禁ずるこの制度であると思われる。
王が普遍的な文字を諱にしてしまうと、以後国民が使用できないことによる障害が広がるから、王の諱は、普通は使われない、判りにくい文字が選ばれる。

犯諱の禁は今はないが、歴史を学ぼうという人間は王の本名を覚えようとすると判りにくい文字に苦労することになる。歴史の勉強がつまらなくなるひとつの原因になっている可能性がある。
「犯諱の禁」はある時代以降、中国でも朝鮮でも厳重に守られたが、日本では原則的になかった。
日本の歴史上の支配者の名前は（多音節であることもあり）わかりやすい。日本人は歴史を語る点において中国人や韓国人にくらべて得意だし、好きなのではないだろうか。

文霊にくらべて、日本の言霊は音声が響きわたり、基本的に明るい気分がする。

「ソンビ精神」って何？ 虚構とちがいますか？

時々、”朝鮮時代のソンビ”の精神というものを称揚する人が現れる。

　　　日本の学者「朝鮮のソンビ精神、円滑な社会的疎通に大きく寄与」
　　　　　　　2014年09月30日　中央日報
  「朝鮮（韓国）のソンビ精神（ソンビ＝朝鮮時代に学識を持ちながら権力におもねず礼節を守った一部の士民階層、いわゆる清廉高潔な精神）は、社会が円滑に疎通するのに大きな役割を果たした。権力者だけでなく民衆とも息を合わせて合意を経ながら統一された世論形成を主導したのがソンビたちで、彼らが持つ哲学がまさにソンビ精神だ」。
  日本の片岡龍・東北大学准教授（４９）は、ソンビ精神についてこのように評した。
  －－ソンビ精神を定義するならば？
  「公共性が強い『統合の精神』と言える。・・・・・、社会が正常に回っていくためには合理的な精神とシステムが必要だ。ソンビ精神は社会が望ましく動くために必要な『社会的生命の源泉』と見ることができる。・・・・民衆の意見を上層に伝達していた・・・・・ソンビ精神は生命に対する愛を含んでいる。・・・・・



抽象的な賛美を連ねているが、具体例が見られない。
ソンビというのは「士人」のことのようだ。両班階層で官職につけていない連中のこと。日本的に言うならば江戸時代の”浪人”、あるいは現代の”受験浪人”か。 両班階層の95パーセントがソンビだ。　
　　ところで”もののふの心”とか”武士道”という言葉はあるが”浪人精神”という言葉は聞いたことがない。　ソンビ精神などと言われても虚構のにおいが漂う。　
　　このような、あやふやな言葉ではなく、両班意識とか両班根性と言い換えたほうがはるかに実質的だ。　そして両班根性とはどんなものであったかについては、いろいろな客観的な記述や証言がある。
　彼らは中国書記文化の達人をめざして（科挙の試験のために）経典の唱和・暗記、漢詩の修行に明け暮れ、労働を嫌った。土にまみれて働く庶民を蔑視していた。　かれらはそのような日々の生活にどれだけ充実感をもてていたのであろうか？

両班の半分は科挙の制度に縛りつけられた自分のこのような運命を呪っていたかも。

狼狽ゆえのリベラル__朝日新聞の言説の崩落

朝日新聞が30年以上維持してきた従軍慰安婦に関する報道姿勢を変更した。
暴力的に慰安婦狩りをした、という吉田清治の”自白”が虚偽だったと認めた。
要するに、吉田清治という男は日本のリベラル層に対する、嘘の自白ネタでの講演、出版ビジネスをしていたわけである。

朝日新聞への非難は強い。 『WiLL』編集長、花田紀凱などは次のように断罪する。
　　吉田証言。こんなものは吉田の本が韓国で出版されるとすぐ、済州新聞の記者が地元で取材し、吉田の嘘を明らかに　　している。朝日の記者よりよっぽど立派だ。
　　慰安婦研究の第一人者ともいうべき、秦郁彦さんも自ら済州島に行って徹底取材し、吉田の嘘を立証している。
　　本来なら朝日、この時点でちゃんと取材すべきだったのだ。
　　・・・・　朝日の一連の慰安婦報道が、河野談話につながり、慰安婦像設置、性奴隷にまでつながるのだから、朝日の罪は重い。・・・・・・　　http://www.asyura2.com/14/senkyo169/msg/643.html

そして朝日新聞社内にも検証チームがあってずいぶん前から判っていたらしい。

リベラルであることが善であるという感覚は戦後日本の言論界の主流であり、その悪弊のひとつが自虐史観といわれるものだ。
嘘の自白であっても、軍国主義を批判するのであれば是とするという精神がどこかにあったのだろう。
韓国がなぜ反日なのかという問題を深く解明することもせず、とりあえず過去の日本軍を貶めておけばＯＫとばかりに反射的にリベラルサイドに立つ。全く周りが見えていない、このような思考、性向をどう評すればよいのだろう。
私はこれは一種の狼狽ではないかと思う。
狼狽する日本人。　このような局面は歴史認識の領域にかぎらず、いたるところにある。過去にも、現在にも、そして未来にも。（まあ、日本人にかぎったものでもないだろうが）

しかしこれでは、いけない。発想をかえ、視野を異次元に広げて、現象の底にひそむ本質を捕まえよう。

「産経新聞が虚偽の記事を書いた」という韓国の報道が虚偽なのではないか

韓国のマスメディア（など）がニュースの中で一斉に”虚偽報道”と騒ぎ立てている

「産経新聞が・・・・朴槿恵大統領に関する虚偽の記事を書いた事件」
　　（朝鮮日報　2014/08/26）
http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/08/26/2014082600616.html

産経新聞の韓国冒涜は度を越えた 
 同紙は３日、「朴槿恵大統領が旅客船沈没当日、行方不明に…誰と会っていた？」という題名の電子版の記事で、朴大統領がセウォル号沈没事故発生当日、ある男性と密かに会い、その男性は朴大統領の補佐官で最近離婚したチョン・ユンフェ氏だったと報じた。
　　（東亜日報 　2014/ 08/11）http://japanese.donga.com/srv/service.php3?biid=2014081155588

検察が産経新聞の加藤達也ソウル支局長（４８）を刑法上の名誉毀損容疑で起訴する方針を決めた。旅客船セウォル号沈没事故当日の今年４月１６日、朴槿恵（パク・クネ）大統領が“秘線”に接触したという疑惑が事実ではないことが明らかになったという判断からだ。
　　（中央日報　2014/08/26　）http://japanese.joins.com/article/288/189288.html?servcode=A00&sectcode=A10&cloc=jp|main|top_news


などと報じているが、虚偽にあたる部分はない。
産経の記事は７月１８日の朝鮮日報の「大統領をめぐるウワサ」という記者コラムその他を紹介して最後に「朴政権のレームダック（死に体）化は、着実に進んでいるようだ」と批評しているだけだと考える。
http://sankei.jp.msn.com/world/news/140803/kor14080312000001-n7.htm

たとえ朝鮮日報の記者コラムの内容が虚偽だったとしても、"このような朝鮮日報の記事がある。"という産経の記事自体は全くの事実である。
真実を書いていても産経の記事は名誉毀損に該当する、と主張するつもりなのだろうか？
そうであるならば弾圧される対象は元の朝鮮日報の記者であるはずだが・・・・。

"産経の記事は本当に朝鮮日報の記者コラムを紹介しているだけなのか？"という疑問をもつ人のために改めて確認する。
産経は引用部分をカギ括弧で示している。
以下のカギ括弧の中は色の違う2箇所を除けば朝鮮日報のコラムの内容だ。

　　「金室長が『私は分からない』といったのは大統領を守るためだっただろう。しかし、これは、隠すべき大統領のスケジュールがあったものと解釈されている。世間では『大統領は当日、あるところで“秘線”とともにいた』というウワサが作られた」。
　　「大統領をめぐるウワサは少し前、証券街の情報誌やタブロイド版の週刊誌に登場した」
　　「良識のある人」は、「口に出すことすら自らの品格を下げることになってしまうと考える」
　　「ウワサはすでに韓国のインターネットなどからは消え、読むことができない」（証券筋）
　　「そんな感じで（低俗なものとして）扱われてきたウワサが、私的な席でも単なる雑談ではない“ニュース格”で扱われているのである」
　　「ちょうどよく、ウワサの人物であるチョン・ユンフェ氏の離婚の事実までが確認され、ウワサはさらにドラマティックになった」
　　「朴氏との緊密な関係がウワサになったのは、チョン氏ではなく、その岳父のチェ牧師の方だ」という（政界筋）見方もある。
　　チョン氏が最近応じたメディアのインタビューで、「『政府が公式に私の利権に介入したこと、（朴槿恵大統領の実弟の）朴志晩（パク・チマン）氏を尾行した疑惑、（朴大統領の）秘線活動など、全てを調査しろ』と大声で叫んだ」
　　「世間の人々は真偽のほどはさておき、このような状況を大統領と関連付けて考えている。過去であれば、大統領の支持勢力が烈火のごとく激怒していただろう。支持者以外も『言及する価値すらない』と見向きもしなかった。しかし、現在はそんな理性的な判断が崩れ落ちたようだ。国政運営で高い支持を維持しているのであれば、ウワサが立つこともないだろう。大統領個人への信頼が崩れ、あらゆるウワサが出てきているのである」

　そして最後に"朴政権のレームダック（死に体）化は、着実に進んでいるようだ"と産経の記者の評価をのせて締めくくっている。

　みてわかるように、キーワード　は”ウワサ”という記号である。朝鮮日報は間接表現、あいまい表現、比喩表現など”ウワサ”の意味を紛らわしくするベールを幾重にもかぶせたつもりだったろうが、産経は若干の補助線を引いて、あっさりとベールを剥ぎ取ったようだ。
　しかし、一体どこが虚偽だというのだろう？　公然たるウワサだったのに。
現職大統領に対する報道の自由が大きく制限されている韓国の社会風土のなかで産経は朝鮮日報の背中を押してあげたのだから感謝されてもよいはずだ。

韓国の反日の理由の一部

韓国の反日の原因はひとつではなく5～6個あると考える。このうち一般的な認識が薄いとと思われる、2点を指摘したい。

*　儒教的な歴史認識
ひとつは、韓国の儒教文化における歴史観。儒教文化の国は前王朝を道徳的に徹底的に貶めることによって（怪しげな）現王朝の正当性を高めるという特徴を持っている。
韓国にとっての”前王朝”は日帝時代であるから、道徳的な意味で徹底攻撃する。
未だ消え残る韓国人のこの不幸な習性は現在の大統領の交代時にも繰り返し見られる。
盧武鉉は徹底攻撃され始めたら、自殺という出口を選んだ。

*　国民の文化的アイデンティティの弱さ
もうひとつの原因は韓国という国の文化的アイデンティティの弱さ。このことが意識的に、あるいは無意識的に現在の韓国人を苦しめている。
韓国は前項にも指摘したが、儒教文化の強い影響を受けた。しかし、これはもともと中国の文化だ。
韓国、ならびに北朝鮮は中国の文化の影響を拭い去ろうと、漢字を廃止（しようと）したが、すると儒教文化も捨てることになる。
だが、実際には儒教文化の大きな残滓はいたるところにあり、韓国人はその中にある。

もうひとつ、文化的アイデンティティの弱さの具体例をあげると、韓国の夫婦別姓の制度がある。韓国人も日本人もこれは韓国固有の制度と思われているが、これは間違い。
夫婦別姓となったのは1909年に統監府が押し付けた戸籍法によって制度化されたものであって、日帝残滓に他ならない。
それ以前には朝鮮の女性は（幼名を除いて）名前がなく、社会的な人格は認められていなかった。
なぜ日本と同じ夫婦同姓とならなかったかといえば、朝鮮の場合、一夫一婦制が乱れていて、一夫多妾、一妾多夫が横行していた。
夫婦別姓という形式をとることによって一夫一婦制の乱れを糊塗することができる。（実は日本でも大名家などは側室がいることが普通であったから、明治になって夫婦別姓を真剣に検討したこともあったらしい）
日帝が短期的な社会改革（身分制度の廃止など）の実行を目的として、拙速に現実と妥協したのが夫婦別姓という現在まで続くこの制度である。
この、”文化的アイデンティティの弱さ”がなぜ反日につながるかといえば、ひとつの神話を作り出そうというモーメントが働くからだと考えている。
つまり、”自分たちは独自な文化を持っていたが、日本にそれを奪われたのだ”という神話である。
韓国の文化人、歴史家たちの言動を観察すればその兆候をみてとることは容易のはずだ。

景福宮は朝鮮最大の厄物

韓国を訪問したオバマ大統領がソウルのメインの王宮である景福宮をプライベートで訪ねた。
景福宮についての韓国人の説明の部分が目に付いた。

韓国外国語大学のパク・サンミ教授は景福宮を案内しながらオバマ大統領に、「朝鮮の王は常に倹約と節制を実践し・・・・・」と話したという（2014年04月27日＿韓国＿中央日報）
http://japanese.joins.com/article/684/184684.html?servcode=A00&sectcode=A20&cloc=jp|main|top_news

なぜこのようなことを言ったかというと、この教授は「景福宮が北京の紫禁城や東京の皇居に比べ規模が小さく見える可能性を意識」（中央日報）したためらしい。

しかし、当時の事情はまったく逆で、大院君による景福宮の再建当時は国力を超えた過大な事業であった。
税負担が重くのしかかり、諸物価は暴騰し、民の生活が破壊されてしまったという。

民衆の怨嗟は膨らみ、王家は叛乱の不安に苛まれたという。


「朝鮮の民衆にとって景福宮は最大の厄物であった」という評価が正しい。”景福宮は王家の倹約とつつましさの現われ”というのは事実と正反対の主張だ。

景福宮に関しては、最近再建された興礼門とその壁面に関して、改変をしたなど、いろいろ物議となる点が残っている。
興礼門の壁面の改変、そして今回のパク教授の発言から私が感じることは、現代の韓国人は朝鮮時代とその文化を尊重するかのように装ってはいるものの、心のそこでは軽蔑していて恥じてさえいる、のではないかということである。